Sygn. akt. I Co 133/26 P O S T A N O W I E N I E dnia 21 maja 2026 roku Sąd Rejonowy w Nisku I Wydział Cywilny
w składzie: Przewodnicząca: sędzia Katarzyna Babij Protokolant: systent sędziego Weronika Maluga po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2026 roku w Nisku
na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela PROFI CREDIT Polska S.A. z siedzibą w Warszawie z udziałem dłużnika Damiana Pajora
o obniżenie opłaty egzekucyjnej p o s t a n a w i a:o d d a l i ć wniosek. Przewodnicząca:SSR Katarzyna Babij U Z A S A D N I E N I E
Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2025 roku, wydanym w sprawie egzekucyjnej o sygn. akt Km 273/23 z wniosku wierzyciela PROFI CREDIT Polska S.A. z siedzibą
w Warszawie z udziałem dłużnika Damiana Pajor o roszczenie pieniężne, prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Nisku Jan Zybura umorzył postępowanie na podstawie art. 824 § 1 pkt 4 k.p.c. oraz ustalił koszty postępowania egzekucyjnego na łączna kwotę 1 309,68 zł, obciążając nimi do kwoty
630,63 zł dłużnika natomiast wierzyciela do kwoty 679,05 zł.Wnioskiem z dnia 29 grudnia 2025 roku (data wpływu do kancelarii komorniczej: 31 grudnia 2025 rok) wierzyciel zwrócił się o obniżenie ustalonej przez Komornika opłaty egzekucyjnej na podstawie art. 48 ust 1 ustawy z dnia 28 lutego 2018 roku o kosztach komorniczych. Zasadność wniosku wierzyciel uzasadnił przede wszystkim niewielkim nakładem pracy Komornika. Pismem z dnia19 marca 2026 roku Komornik (w zastępstwie Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Stalowej Woli Ewelina Bąl) wnosił o oddalenie wniosku wierzyciela.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Wniosek o obniżenie opłaty egzekucyjnej nie zasługuje na uwzględnienie, co skutkowało jego oddaleniem. Sąd w pełni podziela stanowisko utrwalone w doktrynie i orzecznictwie, stanowiące, iż obniżenie opłaty egzekucyjnej stanowi szczególną i wyjątkową instytucje należącą do kompetencji Sądu – powyższego w sprawie wymaga poszanowanie ustawy, która określa wysokość opłaty i jej przeznaczenie.W aktualnym stanie prawnym katalog przesłanek, jakie mogą stanowić podstawę miarkowana opłaty egzekucyjnej, ma charakter zamknięty. Wyraźnie odnoszą się one bowiem obecnie tylko do nakładu pracy komornika lub sytuacji majątkowej dłużnika oraz wysokości jego dochodów. Oczywiście, miarkowanie nadal ma charakter ocenny, skoro ustawodawca dla stworzenia ram owej instytucji posłużył się takimi pojęciami nieostrymi, jak: „szczególne okoliczności” czy „nakład pracy”.
Sąd, rozpoznając wniosek o obniżenie opłaty, nie bada prawidłowości wyliczenia opłaty egzekucyjnej dokonanej przez komornika. Jeśli strona kwestionuje zastosowaną stawkę, to powinna zaskarżyć ją skargą. Rozpoznając wniosek o obniżenie opłaty, Sąd zajmuje się jedynie okolicznościami podanymi w ustawie, mogącymi uzasadniać obniżenie opłaty, i to tylko w zakresie żądania wniosku.Ustawodawca nie zdefiniował pojęcia nakładu pracy komornika. Jak słusznie zauważano dotychczas, nakład pracy komornika należy rozumieć głównie w ujęciu ekonomicznym jako „ilościowe i wartościowe nakłady na wykonanie zadań, związane ze zużyciem określonych środków i przedmiotów pracy oraz z pracą ludzką, przy czym nie bez znaczenia pozostaje również wysiłek intelektualny oraz fizyczny niezbędny przy wykonywaniu przez komornika powierzonych mu ustawowo zadań” (tak: M. Dziewulska,
O niemożności obniżenia opłaty stosunkowej przez sąd w ramach nadzoru sprawowanego na podstawie art. 759 § 2 k.p.c., PS 2015/11–12, poz. 139–149). Podzielić należy stanowisko judykatury, zgodnie z którym sam niewielki nakład pracy komornika (w ocenie skarżącego) w zbiegu niskim skomplikowaniem i braku czasochłonności podjętych działań nie stanowi dostatecznego uzasadnienia wniosku o obniżenie opłaty egzekucyjnej. Przeciwne zapatrywanie prowadziłoby do przekreślenia założeń systemowych, z których wyrasta ryczałtowy system opłat egzekucyjnych i ostatecznie do przekreślenia zasad wyrażonych w art. 49 ust. 1–6 u.k.s.e. Ustawodawca, choć nie jest to wyraźnie stwierdzone w ustawie, pozostawia decyzję w przedmiocie obniżenia opłaty uznaniu sędziowskiemu, mając przy tym na względzie wyłącznie sytuacje nad wyraz wyjątkowe (postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z 18.09.2012 r., sygn. akt V Cz 2923/12, niepubl.).Wnioskodawca zwracając się o miarkowanie opłaty egzekucyjnej powołał się na jedną z dwóch przesłanek, mianowicie nakład pracy komornika niewspółmierny do ustalonej opłaty. W ocenie Sądu, wskazana przez wierzyciela przesłanka nie uzasadnia
w przedmiotowej sprawie odstąpienia od ogólnych zasad ponoszenia opłat egzekucyjnych. Jak wykazała analiza akt egzekucyjnych Km 273/23 nakład pracy Komornika odpowiada typowemu nakładowi pracy organu egzekucyjnego w tego rodzaju egzekucji oraz koresponduje z wysokością ustalonej opłaty (samo postępowanie egzekucyjne trwało około 2,5 roku).
Wobec powyższego wniosek należało oddalić jak w sentencji postanowienia. Sędzia:
POUCZENIE 1. Od doręczonego postanowienia wraz z uzasadnieniem służy zażalenie do innego składu Sądu Rejonowego w Nisku.
2. Termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem.
3. Oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.